John Blaid, ricercatore indipendente
A causa di quanto accaduto negli ultimi due anni, mai prima d’ora così tante persone hanno messo in dubbio i fondamenti della virologia, poiché le prove scientifiche avanzate non sono credibili. È tempo di mettere la virologia sotto il microscopio.
Per far luce sui problemi in virologia è utile fare prima un excursus storico per capire come tutto è cominciato. Nel XIX secolo furono condotti molti esperimenti con i batteri nel tentativo di trovare la causa di varie malattie, ma quando molti di questi esperimenti fallirono, nacque l’idea che la causa delle malattie dovesse essere qualcosa di meno dei batteri. Questo qualcosa è stato chiamato un virus. È importante notare che la definizione di virus a quel tempo era diversa da quella odierna. Una rapida ricerca dell’origine di questa parola ci porta alla parola latina virus, che significa veleno o sostanza nociva.
I ricercatori sono partiti anche da presupposti infondati che i campioni utilizzati in vari esperimenti contenessero il virus. Perché dico che si trattava di un’ipotesi non confermata?
Perché la tecnologia per vedere particelle più piccole dei batteri non era disponibile fino all’inizio degli anni ’30, quando fu inventato il microscopio elettronico. Con questa tecnologia, per la prima volta, gli scienziati sono stati in grado di vedere particelle molto più piccole dei batteri, come i batteriofagi, che oggi chiamiamo erroneamente batteri virus – ma questa è un’altra storia.
Insieme a questo è cambiata anche l’idea di cosa sia un virus. Da veleno o sostanza nociva, è diventata una proteina tossica autoreplicante.
Questa idea durò fino al 1952, secondo Stefan Lanka, virologo, biologo marino e microbiologo tedesco. La medicina e la scienza hanno abbandonato l’idea perché non riuscivano a trovare questi presunti virus usando un microscopio elettronico, ha detto Lank. Quelli che inizialmente pensarono fossero virus erano in realtà i resti di cellule morte dopo il normale processo di decomposizione. Va anche aggiunto che prima di questa scoperta non esistevano veri e propri esperimenti di controllo, il che è estremamente importante quando si parla di ricerca scientifica. Senza esperimenti di controllo condotti correttamente, la ricerca non può essere considerata scientifica.
Dopo il 1953 e la scoperta del DNA, i virologi avevano una nuova idea di cosa potesse essere un virus. Hanno scelto un modello basato su studi su batteri e batteriofagi, dove la loro idea di virus è diventata una sequenza genica dannosa racchiusa in un involucro proteico, a cui aderiscono ancora.
Fino al 1949, nella cosiddetta vecchia virologia, i virologi coltivavano virus putativi posizionando materiale genetico presumibilmente infetto su tessuto sano dello stesso tipo. Ciò ha aumentato il degrado che si è diffuso ai tessuti sani. Questo è stato interpretato erroneamente come un aumento e una diffusione del virus. Dopo aver condotto opportuni esperimenti di controllo nel 1951, scoprirono che ciò che vedevano era un normale processo di degradazione che non era causato da alcun virus sospettato.
La ricerca di Enders viene utilizzata in modo improprio. Nel 1949, un batteriologo di nome John Franklin Enders scoprì per caso che vari tipi di tessuti iniziano a rompersi quando un pezzo del cervello di una persona morta di poliomielite viene posizionato su questi tessuti. Per questa scoperta, Enders ricevette il Premio Nobel per la Medicina nel dicembre 1954.
Dopo il 1949, Enders incolpò l’inventore del vaccino antipolio, Jonas Salk, per aver causato un gran numero di morti e feriti con il suo vaccino antipolio. Enders ha affermato di essere stata infettata da virus umani sconosciuti a causa dell’uso di tessuti fetali umani da parte di Salk, quindi lo stesso Enders ha preferito lavorare con reni di scimmia e sieri fetali di cavalli e vitelli non ancora nati.
Il 1 giugno 1954, Enders eseguì il suo primo esperimento sul morbillo prelevando vari campioni da persone affette da morbillo e combinandoli con vari tipi di materiale genetico, nonché vari tipi di antibiotici, in colture cellulari derivate dal tessuto renale di scimmia. Ciò che è interessante qui è che l’esperimento di controllo di Enders mostrò che l’effetto citopatico, cioè la morte cellulare, non poteva essere distinto con certezza dall’esperimento con il presunto virus del morbillo.
Cito Enders perché è stato il suo metodo a gettare le basi della virologia moderna, sulla base della quale i virologi lavorano dal 1954. Questo nonostante lo stesso Enders abbia dimostrato che il suo metodo non può essere equiparato ad alcuna prova dell’esistenza del virus. Quando Enders ricevette il premio Nobel pochi mesi dopo per il suo lavoro nella vecchia virologia, la sua pura speculazione sul presunto virus divenne anche la base per la nuova virologia.
Ora dobbiamo porci la seguente domanda: come possono i virologi lavorare oggi con questo metodo quando Enders, nella sua stessa ricerca, ha affermato esplicitamente di non provare nulla? Va sottolineato ancora una volta il presupposto non provato che i virologi hanno fatto fin dall’inizio, vale a dire che i campioni che usano contengono virus prima che gli esperimenti fossero effettuati. È importante sottolineare qui il metodo scientifico.
Fondamenti di metodo scientifico. Il metodo scientifico prevede prima l’osservazione di un fenomeno naturale, quindi la creazione di un’ipotesi su ciò che pensiamo possa essere la causa di quel fenomeno. Successivamente, l’ipotesi deve essere verificata cercando di trovare e isolare ciò che pensiamo sia la causa del fenomeno, e quindi conducendo esperimenti scientifici, che dovrebbero includere esperimenti di controllo condotti correttamente. Se l’ipotesi risulta corretta, sulla base di essa può essere creata una teoria scientifica.
Sfortunatamente, ci sono diversi problemi fondamentali in virologia. Innanzitutto nessuno ha osservato il virus direttamente in natura, cioè in un campione prelevato da un malato, senza prima combinare questo campione con altro materiale genetico, ad esempio in coltura cellulare. Allora come possiamo creare un’ipotesi basata su ciò che non abbiamo trovato direttamente in natura?
In secondo luogo, il metodo scientifico esige che venga individuata quella che si ritiene essere la causa di un fenomeno, cioè separata da tutto il resto. Questo è l’unico modo per essere assolutamente sicuri che il risultato che vediamo in qualsiasi esperimento sia causato da ciò in cui crediamo. Ma se hanno fallito, come possono fare esperimenti scientifici?
Ci sono migliaia di studi che affermano di isolare vari presunti virus, ma quando studiamo i loro metodi, vediamo subito che fanno l’esatto opposto dell’isolamento. Invece, i virologi usano un campione non purificato, come il liquido polmonare, e presumono che contenga il virus. Questo campione grezzo viene quindi miscelato con una miscela di materiale genetico e vari tipi di antibiotici.
Va anche aggiunto qui che tutte le presunte immagini del virus provengono da campioni prelevati dopo questi esperimenti e non da campioni purificati prelevati direttamente da persone malate. Stefan Lanka sottolinea che queste particelle possono essere sia frammenti di cellule morte o morenti, sia puri artefatti creati come risultato della procedura fotografica utilizzando un microscopio elettronico.
Richieste ufficiali e problemi con il virus. Dal 2020, le richieste ufficiali inviate a 205 istituzioni in più di 35 paesi da varie persone, me compreso, in merito al presunto virus SARS-CoV-2, hanno ricevuto risposta e tutti hanno affermato di non avere documenti sulla corretta assegnazione eseguito.
Una donna canadese di nome Christine Massey ha avviato un progetto per raccogliere tutte queste risposte alle domande e ha anche raccolto domande simili sulla maggior parte dei presunti virus. Le risposte sono state le stesse, e ad un certo punto i CDC, i Centers for Disease Control and Prevention, i National Institutes of Health statunitensi, hanno risposto che quanto richiesto non si poteva fare in virologia, il che parla da solo.
Tuttavia, i problemi in virologia non finiscono qui. Qualcosa di storico è accaduto nel 2016, quando il virologo Stefan Lanka ha vinto una causa in tribunale per mancanza di prove sull’esistenza del virus del morbillo dopo un appello. Lanka ha offerto una ricompensa di centomila euro a chiunque potesse presentare uno studio che dimostri l’esistenza del virus del morbillo. Durante questo processo, Lanka è comparso davanti a David Bardens, che ha presentato sei studi che secondo Bardens dimostrano l’esistenza del virus del morbillo. La corte si è pronunciata a favore di Lanka in tutti e sei i processi.
La Corte è molto interessante in quanto uno dei sei studi presentati era uno studio del 1954 di John Franklin Enders. Lo stesso studio, che ha gettato le basi della virologia moderna nonostante gli avvertimenti di Enders, è stato ritenuto non scientifico a causa della mancanza di esperimenti di controllo. Questa decisione significava anche implicitamente che tutta la virologia era considerata non scientifica, poiché la base della virologia era stata eliminata. In altre parole, Lanka non solo vinse e dimostrò che non c’erano prove scientifiche dell’esistenza del virus del morbillo, ma che la virologia non aveva basi scientifiche perché il metodo stabilito da Enders nel 1954 non era scientifico.
L’esperimento di controllo espone la truffa. Pochi sanno che durante questa causa, Lanka ha contattato due laboratori indipendenti che hanno effettuato gli esperimenti di controllo che i virologi avrebbero dovuto fare dai tempi di Enders.
Il capo di uno dei laboratori, a suo avviso, ha affermato che i cambiamenti cellulari che potevano vedere nel loro esperimento di controllo erano identici ai cambiamenti che, secondo i virologi, erano causati dal virus del morbillo.
I virologi affermano che il risultato dell’esperimento sarà unico per il virus del morbillo, ma questa è un’interpretazione errata perché il risultato è causato da altri fattori. Questi fattori sono in realtà la fame cellulare combinata con l’uso di antibiotici. Ironia della sorte, l’antibiotico usato dai virologi è un tipo di antibiotico che distrugge il rene, proprio il tessuto che Enders prediligeva e che ora è riconosciuto in virologia.
Oggi Lanka ha condotto ancora più esperimenti di controllo. Nel 2021 è stato nuovamente dimostrato che l’effetto, che i virologi avevano erroneamente interpretato come causato da un virus, era dovuto alla procedura stessa, nonché all’uso di antibiotici in combinazione con la fame cellulare, e non a un presunto virus. Questa volta anche Lanka è andata oltre. Utilizzando lo stesso metodo dei virologi, è stato in grado di dimostrare con un esperimento di controllo che il presunto genoma SARS-CoV-2 potrebbe essere costruito dall’RNA del lievito, senza alcun materiale infetto presunto.
Il presunto genoma del virus. Qui, tuttavia, dobbiamo fare un passo indietro e affrontare i problemi fondamentali con i presunti genomi dei virus. Se vogliamo sequenziare il genoma di un virus, dobbiamo prima trovare questo virus in natura, cioè direttamente da un campione prelevato da una persona malata. Poi dobbiamo isolare il virus, cioè separarlo da tutto il resto. Ma se i virologi e le istituzioni di tutto il mondo ammettono che non esiste alcuna documentazione per un corretto isolamento del virus, come possiamo sequenziare il suo presunto genoma?
Cosa sono comunque tutti questi presunti genomi? Prendi SARS-CoV-2 come un buon esempio del metodo non scientifico alla base del sequenziamento. In Cina è stato utilizzato un singolo campione di uno dei 44 pazienti affetti da SARS. Da questo campione grezzo, con sequenze genetiche di tutte le possibili origini, sono state prelevate brevi sequenze geniche di circa 150 paia di basi, che si presume appartenessero al virus. Queste sequenze sono state poi assemblate utilizzando i programmi per computer Megahit e Trinity. Collegando insieme queste brevi sequenze geniche, i buchi sono stati tappati e le sovrapposizioni appianate, il tutto con l’aiuto di programmi per computer (questa procedura è chiamata allineamento). Dopo il completamento di questo processo, su 384.096 genomi creati di lunghezza compresa tra 200 bp e 30.474 bp, la sequenza più lunga di 30.474 bp è stata selezionata in Megahit. Al Trinity, la lunghezza del genoma variava da 201 paia di basi a 11.760 paia di basi. Perché abbiano scelto il genoma più lungo di Megahit possiamo chiederci perché non c’è alcuna spiegazione per questa particolare scelta.
Tuttavia, questo genoma SARS-CoV-2 creato non può essere trovato in natura nella sua interezza. Può essere trovato solo nei computer, il che ci dà anche il termine genoma in silico, che significa un genoma creato in un computer. Le brevi sequenze di geni che fanno parte del genoma creato possono essere trovate in natura, ma il genoma nel suo insieme non può, perché è solo un genoma immaginario senza alcun collegamento con la realtà.
Per facilitare la comprensione dell’essenza del problema, tracciamo un’analogia. Immagina di dover sequenziare il genoma di una determinata persona! Per prima cosa prendi un campione da un mix di materiale genetico con ogni sorta di fonti sconosciute. Quindi presumi, senza confermarlo, che alcune delle brevi sequenze in questa miscela provengano da questa persona e assembli queste sequenze usando un computer. Successivamente, selezioni il genoma più lungo senza spiegazioni, anche se non hai prove che questa persona esista effettivamente, il che significa anche che non puoi confermare il genoma che hai creato.
Sorge quindi la domanda: come puoi sapere che le brevi sequenze appartengono a questa persona se non hai potuto provare che esisteva prima di assemblare il genoma? Non dovresti isolare (isolare) questa persona da tutte le altre persone, animali e piante e prelevare un campione direttamente da lui per assicurarti che sia il genoma corretto?
Quando si mette in discussione l’esistenza di un virus, sorge spontanea la domanda: cosa fa ammalare le persone se non è un virus? Comunque questo è un altro discorso.
Proprio come in un processo per omicidio, quando non ci sono prove che colleghino il sospettato al crimine, il sospettato viene liberato anche se non ci sono nuovi sospettati.
Esperimenti con sospetta infezione. Ci sono anche molti diversi esperimenti con presunta infezione che mostrano i problemi alla base di questa ipotesi. Uno dei più famosi è stato durante l’epidemia in corso della cosiddetta influenza spagnola, quando Milton Joseph Rosenau ha eseguito otto diversi esperimenti su un centinaio di volontari maschi su un’isola a Boston. Durante gli esperimenti, hanno preso vari ceppi del batterio bacillus Pfeiffer e hanno creato uno spray che hanno spruzzato negli occhi e con esso hanno spalmato la gola e la mucosa nasale dei volontari. Di conseguenza, nessuno si è ammalato.
Ai soggetti è stato anche iniettato del muco prelevato dalla bocca, dal naso, dalla gola e dai bronchi dei malati di influenza, e nessuno dei volontari si è ammalato. Quindi ad alcuni volontari è stato iniettato sangue prelevato da pazienti con influenza e nessuno di loro si è ammalato. Tredici volontari sono stati anche collocati nel reparto influenza dove sono stati esposti a dieci pazienti influenzali per persona. Ad ogni volontario è stato chiesto di stringere la mano ai pazienti influenzali, avvicinarsi il più possibile a loro, parlare con loro per cinque minuti e lasciare che i pazienti influenzali respirassero e tossissero direttamente in faccia ai soggetti. Questo processo è stato ripetuto cinque volte con ciascun paziente affetto da influenza e nessuno dei soggetti si è ammalato. Alla fine dello studio, Milton Joseph Rosenau ha scritto: “Pensavamo di conoscere la causa dell’epidemia di influenza ed eravamo abbastanza sicuri di come si fosse diffusa da persona a persona. Se abbiamo imparato qualcosa
Virologia al microscopio. L’onere di provare l’esistenza dei virus spetta solo a chi ne rivendica l’esistenza, e non a chi solleva queste questioni fondamentali, perché è impossibile dimostrare scientificamente che qualcosa non esiste.
Nel caso dei virus, mancano prove scientifiche della loro esistenza a causa di ipotesi prive di fondamento e mancanza di esperimenti controllati che hanno portato a interpretazioni errate in cui i virologi hanno inconsapevolmente ingannato se stessi e, a loro volta, tutta l’umanità, nonostante le loro buone intenzioni.
Non possiamo prevenire le malattie e creare una popolazione più sana se partiamo dalle premesse sbagliate. A mio parere, questa è la domanda più importante a cui occorre rispondere oggi, perché la risposta ha enormi implicazioni per la medicina, l’assistenza sanitaria e la società nel suo insieme, ad esempio in termini di politiche, raccomandazioni e leggi. A causa di queste enormi implicazioni, è più importante che mai mettere sempre in discussione la scienza e non credere ciecamente a ciò che qualcuno afferma. In effetti, la scienza oggi è tutt’altro che scienza.
© il mondo italiano – Times of U